Amd fx 4300 охлаждение. Анализ технических характеристик

10 лет назад линейка чипов FX была главным хитом AMD. С тех пор AMD выпустила несколько не очень удачных моделей и продолжала поддерживать жизнь FX. Но когда пару лет назад компания анонсировала серию Ryzen начального уровня, казалось, что старикам здесь больше не место. Но AMD поступила мудрее, обновив чипы FX и отправив их в бюджетный сегмент.

Одним из самых привлекательных вариантов по соотношению цены и качества среди всего семейства FX является FX-4300, который 3 – 4 года получал звание «народного» процессора. Сегодня он позиционируется как рабочая лошадка, но не дайте обмануть себя, ведь у нее ноги породистого скакуна: производительные даже по сегодняшним меркам 4 ядра с тактовой частотой 3.8 ГГц автоматически разгоняются до 4 ГГц, а 4 МБ кэш-памяти третьего уровня еще вчера были нормой для процессора среднего ценового сегмента. Плюс ко всему, FX-4300 имеет разблокированный множитель, что значительно упрощает его разгон.

Основа для производительного домашнего ПК

Пожалуй, единственный минус процессора - туманные перспективы обновления. Хотя AMD стимулирует производителей не забывать про сокет AM3, все смотрят в сторону более нового AM4, а материнских плат с поддержкой предыдущей платформы уже не так много, как пару лет назад. Поэтому здесь и сейчас FX-4300 в первую очередь хорош, как основа крепкого домашнего/офисного компьютера, от которого не требуется выполнять ресурсоемкие задачи вроде рендеринга видео или запускать требовательные игры.

И не забудьте об играх

Впрочем, все вышесказанное не значит, что игры - это его криптонит. В хитах прошлого поколения вроде «Batman: Arkham City», «Battlefield 4» и «Resident Evil 5» FX-4300 в паре с видеокартой калибра GTX 980 выдает стабильные 90 – 100 кадров в секунду на высоких настройках. Если учесть, что большинство людей не видит особой разницы в графике «Battlefield 4» и «Battlefield 1», это отличный результат. С совсем свежими играми все сложнее, так как в них многое зависит от оптимизации. К примеру, если «Far Cry 5» на средних настройках будет работать довольно шустро, то «Project CARS 2» будет ощутимо притормаживать.

Компания AMD давно нас не радовала выпуском процессоров для настольных конфигураций. Нет, были, конечно, APU AMD Richland , AMD Kaveri и AMD Kabini , но мы их в счет не берем, поскольку это решения немного другого уровня, и предназначены они в основном для неигровых систем. Можно еще вспомнить об анонсе моделей с индексом AMD FX-9xxx . Но опять же, в них нет ничего кардинально нового - те же AMD FX-8350 , только с разной степенью оптимизации параметров.

Казалось бы, такая ситуация должна быть плачевной для отделения компании AMD, занимающегося процессорами. По крайней мере, так считают многие скептики, которые из месяца в месяц предрекают его закрытие. Но что же мы видим на практике? Несмотря на то, что c момента анонса моделей из серии AMD Vishera прошло уже почти два года, они по-прежнему прекрасно себя «чувствуют» на рынке в окружении конкурентов из новых семейств Intel Haswell , Intel Haswell Refresh и Intel Devil"s Canyon . И тут дело не только в привлекательной стоимости, но и в потенциале, который был заложен производителем еще в архитектуре AMD Bulldozer . Мы имеем ввиду концепцию двухъядерных модулей. В последнее время разработчики, в первую очередь игр, наконец-то начали на практике применять преимущества параллельных вычислений. Далеко за примерами ходить не надо, ведь такие известные проекты как Crysis 3 и BattleField 4 довольно хорошо «подружились» с многопоточностью. И это только начало...

Таким образом, решения AMD Vishera, уже «старички» по меркам компьютерной индустрии, продолжают уверенно удерживать свои позиции на рынке процессоров, и, судя по всему, они и не думают в ближайшее время исчезать с прилавков магазинов.

Поэтому мы с радостью откликнулись на предложение протестировать 4-ядерную модель AMD FX -4300 , которую многие в интернет-кругах величают не иначе, как «народным» процессором.

Спецификация:

		AMD FX -4300
Маркировка
Процессорный разъем
Тактовая частота, МГц	номинальная
	в турборежиме
Множитель	номинальный
	в турборежиме
Базовая частота, МГц
Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ		2 х 64 (память инструкций) 4 х 16 (память данных)
Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ
Объем кэш-памяти третьего уровня L3, МБ
Микроархитектура
Кодовое имя
Количество процессорных ядер / потоков
Поддержка инструкций		MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3m FMA4
Напряжение питания, В
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт
Критическая температура, °C
Техпроцесс, нм
Поддержка технологий		AMD Turbo Core 3.0 AMD VT (Virtualization technology) AMD EVP (Enhanced Virus Protection)
Встроенный контролер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Типы памяти
Максимальная частота, МГц
Количество каналов памяти
Максимальное количество модулей на один канал
Наличие встроенного графического ядра

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Процессор AMD FX-4300 поставляется в небольшой картонной коробке, оформленной в красно-белых цветах, характерных для продукции AMD. Центральное место на лицевой панели отведено логотипу серии AMD FX. Под ним можно обнаружить надпись «Black Edition», что согласно политике компании указывает на наличие разблокированного множителя в этой модели. Также из информации на упаковке можно узнать основные характеристики процессора: номинальную тактовую частоту (3800 МГц), количество ядер (4) и общий объем кэш-памяти (8 МБ).

В коробке находятся:

• процессор, упакованный для дополнительной защиты в пластиковый блистер;
• кулер;
• руководство пользователя;
• наклейка с логотипом серии AMD FX.

Модель AMD FX-4300 принадлежит к семейству AMD Vishera, поэтому внешне она ничем не отличается от своих старших собратьев, побывавших ранее в нашей тестовой лаборатории: AMD FX-6350 , AMD FX-8350 и AMD FX-9370 . На теплораспределительной крышке находится название серии и маркировка модели. Также указаны страны, где был выращен кристалл (Германия) и где происходила окончательная сборка процессора (Малайзия). Расположение контактов на тыльной стороне соответствует процессорному разъему Socket AM3+.

Штатная система охлаждения

Кулер, который поставляется вместе с процессором AMD FX-4300, имеет довольно простую конфигурацию: алюминиевый радиатор с квадратным основанием, к которому прикреплены четыре секции ребер, и низкопрофильный вентилятор. Учитывая заявленный уровень TDP в 95 Вт, немного странно видеть здесь отсутствие каких-либо медных элементов, не говоря уже о тепловых трубках.

Хотя по сравнению со штатной системой охлаждения для 65-ваттных процессоров компании AMD данный кулер (на фотографии справа) выглядит куда более «солиднее».

Для обдува радиаторных пластин используется довольно производительный (мощностью 8,4 Вт) 70-мм вентилятор AVC DESC0715B2U, основанный на подшипнике качения. Для подключения к материнской плате имеется 4-контактный разъем. Управление скоростью вращения вентилятора осуществляется с помощью ШИМ-метода.

Анализ технических характеристик

В обычном режиме работы скорость AMD FX-4300 равняется 3800 МГц при опорной частоте 200 МГц и множителе «х19». В момент снятия показаний напряжение на ядре составило 1,248 В.

В режиме динамического повышения частоты с использованием фирменной технологии AMD Turbo Core 3.0, множитель повышается на 1 пункт до значения «х20». Тактовая частота процессора при этом увеличивается до отметки 4000 МГц, а напряжение - до 1,332 В. У 6-ядерных моделей это значение, как правило, уже превышает 1,4 В.

Отметим, что технология AMD Turbo Core 3.0 довольно эффективная и имеет несколько ступеней, в которых в зависимости от нагрузки меняется частота и напряжение процессора. В частности, в случае AMD FX-4300 между 3800 МГц и 4000 МГц находится еще одно промежуточное состояние - 3900 МГц (напряжение - 1,344 В, множитель - «х19,5»).

Данный график демонстрирует поведение процессора под максимальной нагрузкой. Как можно убедиться, его частота не держится постоянно на уровне 4000 МГц, а «плавает» в пределах 3400 - 4000 МГц. Напряжение питания при этом также меняется - от 1,212 В до 1,356 В.

В режиме простоя множитель снижается до значения «х7», тем самым частота опускается до 1400 МГц, а напряжение - до 0,888 В.

Кэш-память AMD FX-4300 распределяется следующим образом:

• кэш-память первого уровня L1: на каждое из 4-х ядер выделяется по 16 КБ для данных с 4-мя каналами ассоциативности и на каждый 2-ядерный модуль по 64 КБ для инструкций с 2-мя каналами ассоциативности;
• кэш-память второго уровня L2: 2 МБ для каждого 2-ядерного модуля с 16-ю каналами ассоциативности;
• кэш-память третьего уровня L3: 4 МБ для всех ядер с 32-мя каналами ассоциативности.

Контроллер оперативной памяти DDR3 работает в 2-канальном режиме и гарантировано поддерживает модули с частотой вплоть до 1866 МГц.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Материнские платы (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
Кулеры	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативная память	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Видеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
Жесткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
Блок питания	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операционная система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Выберите с чем хотите сравнить AMD FX-4300 Turbo Core ON

В первую очередь мы исследовали влияние технологии AMD Turbo Core 3.0 на производительность компьютера. Ее отключение приводит к падению быстродействия системы в среднем на 1%. Такая разница точно не будет заметна во время работы в повседневных приложениях. С другой стороны, отключение данной опции практически никак не повлияет на энергопотребление, а соответственно, и на нагрев процессора. Поэтому использовать или нет технологию AMD Turbo Core 3.0 - это уже решать вам.

При средней стоимости в 105 долларов США, модель AMD FX-4300 попадает в ценовой сегмент 80 - 130 долларов США, где ее ближайшими конкурентами со стороны «синих» являются Intel Pentium G3258 и Intel Core i3-4130 , а со стороны «красных» - AMD Athlon II X4 750K и AMD FX-6350 . Данные решения отличаются довольно хорошим сочетанием цены и возможностей, поэтому часто мелькают в сборках систем среднего уровня.

Анализ полученных результатов тестирования начнем, пожалуй, со сравнения с представителями лагеря конкурентов. Модель Intel Pentium G3258 отстала от процессора AMD FX-4300 в среднем на 13%, в то время как Intel Core i3-4130 опередила его на 18%. При этом первый обойдется вам на 20 долларов дешевле героя обзора, а второй, наоборот, на столько же дороже. Таким образом, при вычислении коэффициента «цена/возможности» во всех случаях мы получим примерно одинаковое значение.

Что же касается сравнения AMD FX-4300 с моделями AMD Athlon II X4 750K и AMD FX-6350, то тут наблюдается аналогичная картина. Модель AMD Athlon II X4 750K проигрывает тестируемому решению около 10%, но при этом стоит на 25 долларов США дешевле. AMD FX-6350 уверенно уходит в отрыв от AMD FX-4300 (примерно на 33%), однако и ценник его уже составляет почти 130 долларов.

В итоге можно сделать следующие выводы. Во-первых, AMD FX-4300 имеет довольно хорошее сочетание цены и возможностей. Во-вторых, он расположился аккурат в середине сегмента 80 - 130 долларов США, где у обоих производителей процессоров фактически не представлено никаких других решений. Иными словами, если вы согласны потратить на покупку CPU 105 долларов США и ни центом больше, то в данном случае у модели AMD FX-4300 на рынке просто нет конкурентов.

Разгон

Как мы уже писали в начале обзора, данный процессор имеет разблокированный множитель, что значительно упрощает его разгон, а также позволяет достичь лучших результатов во время этой процедуры.

Поднятием множителя до значения «х24» мы увеличили скорость AMD FX-4300 до 4800 МГц (+20% по сравнению с частотой в турборежиме), при этом базовая частота была зафиксирована на отметке 200 МГц, а напряжение пришлось повысить до 1,512 В. В таком режиме процессор без ошибок прошел стресс-тест в программе LinX 0.6.4. В ходе эксперимента максимальная зафиксированная температура составляла 65°С (при использовании стендового кулера). В принципе, данной модели покорилась отметка и в 5000 МГц. Работая на такой скорости, она даже прошла несколько бенчмарков. Однако для обеспечения стабильности функционирования всей системы нужно было все же поднимать напряжение питание еще выше, что приводило к нагреву процессора выше 70°С. А согласно информации, найденной в интернете, именно это значение является предельно допустимой рабочей температурой для модели AMD FX-4300. Поэтому дальше эксперимент мы решили не продолжать. Представленные ниже результаты тестов соответствуют разгону процессора до частоты 4800 МГц.

			В номинальном режиме	При разгоне
		Computation Suite
SiSoft Sandra 2012	Арифметический	Общая производительность, ГОПС
		Dhrystone целые, ГИПС
		Whetstone двойное с плавающей точкой, ГФЛОПС
	Мультимедийный	Общая мультимедийная производительность, МПиксели/с
		Мультимедийные целые, МПиксели/с
		Мультимедийный FP32/FP64 с плавающей точкой, МПиксели/с
		CPU (Single Core), pts
Fritz Chess Benchmark 4.2, knodes/s
Batman Arkham City		DirectX 11 (fps)
Rezident Evil 5 Benchmark		DirectX 10, Сглаживание x8 (fps)
Среднее значение

Средний прирост производительности составил чуть больше 19%. Такая прибавка скорости однозначно будет замечена пользователем во время работы, особенно в игровых приложениях, поэтому есть смысл проводить оптимизацию параметров данного процессора. Однако стоит учитывать, что на кулер будет ложиться дополнительная нагрузка, поэтому придется обзавестись хорошей системой охлаждения. Штатный вариант для этих целей уже не подойдет.

Кстати, с показателем в 4800 МГц мы бы могли попасть в десятку лучших результатов официального рейтинга разгона модели AMD FX-4300 и даже занять там 9-ое место. А при наличии более серьезной системы охлаждения можно было бы попытаться превзойти и достижения индонезийского оверклокера под ником X-BAY.

Если же говорить о максимальном результате разгона, то на момент написания обзора им является отметка в 7284,9 МГц, которая была достигнута при помощи охлаждения процессора жидким азотом. Обратите внимание, что напряжение на нем в момент проведения эксперимента составляло 1,968 В. Таким образом, покупая AMD FX-4300, вы, кроме всего прочего, получаете еще и прекрасный разгонный потенциал - то, чего так не хватает процессорам Intel из среднего ценового диапазона.

Выводы

Несмотря на то, что процессоры AMD Vishera довольно давно присутствуют на рынке компьютерных комплектующих, они и по сей день не теряют своей актуальности. Такой вывод мы сделали в недавнем тесте 6-ядерной модели AMD FX-6350 . Он же справедлив и для 4-ядерника .

При стоимости чуть больше 100 долларов США данный процессор имеет довольно хорошую производительность, которой вполне хватит для игровых конфигурации начального или среднего уровней. Он уверенно обходит конкурентов из лагеря «синих» в лице решений из серии Intel Pentium, правда, тягаться на равных с Intel Core i3 все же не может. Хотя отставание в среднем на 18% можно легко наверстать с помощью оптимизации параметров. Отличный разгонный потенциал без преувеличения можно назвать едва ли не главным достоинством модели AMD FX-4300. Вряд ли на рынке найдутся еще недорогие процессоры, которым может покориться отметка в 5000 МГц, причем с использованием обычного воздушного охлаждения. Хотя ради справедливости стоит отметить, что при таком разгоне приходится сильно повышать напряжение, вследствие чего ложиться дополнительная нагрузка на подсистему питания и кулер. Однако не обязательно «выжимать все соки» из AMD FX-4300, поскольку даже частоты в 4800 МГц вполне хватает, чтобы на равных соперничать с Intel Core i3-4130.

ASRock , ASUS , Scythe , Sea Sonic Elecronics и TwinMOS Technologies за предоставленное для тестового стенда оборудование. Все цены на AMD+FX-4300

Статья прочитана 158078 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Новинки 2012 года и более старые модели в сравнении с прямыми и косвенными конкурентами

С топовым процессором семейства Vishera мы уже знакомились в середине осени, но одним лишь им обновления ассортимента AMD для Socket AM3+ не ограничились: в продажу поступили и более доступные представители новой микроархитектуры, причем очень разные. Для тестирования наибольший интерес представляют собой два «совсем младших» процессора: FX-6300 и FX-4300. Первый - своеобразная экзотика: шесть потоков вычисления встречаются только в продукции AMD, так что сравнение этого подхода с более традиционными для ассортимента обоих компаний всегда интересно. А FX-4300 любопытен тем, что это самый младший из представителей нового семейства для данной платформы. Причем, стоит отметить, и ассортимент младших «бульдозеров» был в этом году заметно расширен, так что на официальном сайте компании присутствуют уже четыре двухмодульных модели для АМ3+, хотя в продаже их вообще пять. Мы же ранее тестировали лишь две, так что имеет смысл подробно остановится на этом семействе. И на обновленном FX-6000, конечно. А вот FX-8320 пока оставим на будущее - слишком уж он похож на изученный FX-8350, отличаясь от последнего лишь тактовыми частотами. И ценой, конечно, что делает именно эту модель крайне привлекательной для тех, кому интересны старшие модели AMD. В результате данный процессор не так-то просто «ухватить» в торговой сети, что особенно заметно в период предновогоднего ажиотажа. Это и оказалось второй причиной, почему этот процессор будет тестироваться позднее. Тем более, повторим еще раз, ничего существенно нового к имеющимся знаниям его производительность нам не добавит: как и топовая модель, 8320 является конкурентом Core i5 по цене, временами обгоняя последнее семейство по производительности в многопоточных задачах, но уступая ему по энергоэффективности и однопоточному быстродействию. А вот что могут предложить пользователю обновленные линейки FX-4000 и FX-6000 - менее изученный вопрос. Вот им-то мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	FX-4100	FX-4130	FX-4170	FX-4200	FX-4300
Название ядра	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Vishera
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,6/3,8	3,8/3,9	4,2/4,3	3,3/3,9	3,8/4,0
Кол-во ядер (модулей) / потоков вычисления	2/4	2/4	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	128/64	128/64	128/64	128/64
Кэш L2, КБ	2×2048	2×2048	2×2048	2×2048	2×2048
Кэш L3, МиБ	8	4	8	8	4
Частота UnCore, ГГц	2	2,2	2,2	2,2	2
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	-	-	-	-	-
Сокет	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 Вт	125 Вт	125 Вт	125 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	$75()	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$75()

На сайте AMD присутствуют четыре двухмодульных модели, хотя на деле их пять. «Секретный» FX-4200 в свое время всколыхнул общественность, поскольку предварительные утечки по-ошибке наделили его 8 МиБ кэш-памяти второго уровня, что возможно лишь при работе всех четырех модулей. А как при этом получить четыре «ядра»? Да очень просто - отключив в модулях половинки, а не половину модулей целиком. Такой мутант, безусловно, был бы крайне любопытным продуктом: удвоенное (сравнительно с другими FX-4000) количество SIMD-блоков позволило бы ему на равных конкурировать с топовым семейством в нецелочисленных задачах, проигрывая последнему лишь в целочисленном многопотоке, зато выигрывая в цене. В действительности процессор оказался таким же, как и остальные модели линейки. Причем самым странным в нем - по тактовым частотам он существенно уступает имеющему меньший номер FX-4170 (стартовая - так и вовсе самая низкая среди FX-4000), но имеет столь же внушительный теплопакет. С другой стороны, позднее появление этой модели позволяет надеяться, что некоторые улучшения в кристалл были внесены, так что производительность устройства не будет столь печальной, как кажется на первый взгляд.

Тоже самое можно распространить и на FX-4130, но у данной модели еще и объем L3 уполовинен. Хотя как раз такое «обрезание» очень логично - странным был как раз полный объем L3 у двухмодульников. Почему только сейчас? Видимо, брака по кэшу в Zambezi было куда меньше, чем по ядрам, так что нужные объемы последнего накопились только через год. Зато кэш у этого процессора (как и у всех «маломодульных» моделей с TDP 125 Вт) работает на повышенной тактовой частоте 2,2 ГГц (а не 2 ГГц), да и частоты выше, чем у FX-4100. В общем, модель может оказаться достаточно интересной при условии адекватных цен. Нам же она позволит, во-первых, понять - как уменьшение L3 сказывается на производительности младших «бульдозеров», а во-вторых, точно такая же конфигурация свойственна и (пока) единственном представителю двухмодульной Vishera. Только частоты немного различаются, но на FX-4130 новинка модельного ряда AMD похожа больше, чем на другие модели предыдущего поколения.

Процессор	FX-6100	FX-6200	FX-6300
Название ядра	Zambezi	Zambezi	Vishera
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,3/3,9	3,8/4,1	3,5/4,1
	3/6	3/6	3/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/96	192/96	192/96
Кэш L2, КБ	3×2048	3×2048	3×2048
Кэш L3, МиБ	8	8	8
Частота UnCore, ГГц	2	2,2	2
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	-	-	-
Сокет	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 Вт	125 Вт	95 Вт
Цена	$111(на 11.01.16)	Н/Д(0)	$126()

Трехмодульное семейство тоже пополнилось одной моделью, но тут и старичков всего двое. И FX-6300 выглядит очень интересно - во всяком случае, куда более привлекательно, чем FX-4300. Как минимум потому, что ему ничего не «отрезали»: и в новом поколении трехмодульные процессоры имеют полный объем L3. По ТТХ новая модель попадает аккурат в промежуток между FX-6100 и FX-6200, но не забываем об улучшенных ядрах, что должно привести к большей эффективности и на более низких частотах. Зато эта модель выгодно отличается от FX-6200 меньшей прожорливостью. Словом, процессор может оказаться интересен многим, кому не хватает четырех потоков вычисления, но финансы не позволяют получить восемь хотя бы в исполнении AMD.

Процессор	A10-5800K	Athlon X4 750K
Название ядра	Trinity	Trinity
Технология пр-ва	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,8/4,2	3,4/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	128/64
Кэш L2, КБ	2×2048	2×2048
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 7660D	-
Сокет	FM2	FM2
TDP	100 Вт	100 Вт
Цена	$111()	$79()

С кем сравнивать? Из продукции самой компании AMD мы решили взять четыре процессора. Во-первых, самый быстрый Trinity - там те же два модуля Piledriver, что и в FX-4300, но вообще нет кэш-памяти третьего уровня. Последнее не помешало процессору практически на равных сражаться с FX-4170, а вот что получится при равной архитектуре - вопрос интересный. Еще одна модель для FM2 (Athlon X4 750K) на такие высоты не претендует, но, по сути, позиционируется на тот же сегмент, что и младшие FX: недорогие игровые компьютеры начального уровня. И, в принципе, новые Athlon при таком подходе конкурентоспособны - как мы знаем , уже Athlon X4 740 в общем зачете равен FX-4100, существенно выигрывая у него по цене. Фактически такой расклад должен ставить крест на всех FX-4000 предыдущего поколения, но появление FX-4300 способно сделать вечер менее томным:)

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X6 1075T
Название ядра	Deneb	Thuban
Технология пр-ва	45 нм	45 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,2	3,0/3,5
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	4/4	6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/256	384/384
Кэш L2, КБ	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	6	6
Частота UnCore, ГГц	2	2
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Видеоядро	-	-
Сокет	AM3	AM3
TDP	125 Вт	125 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Крайне любопытно и сравнение новых FX со старыми Phenom II. К сожалению, имеющее свои сложности - на старшие модели компания установила заградительные цены, а Phenom II X6 вообще крайне сложно уже встретить в торговых сетях. Поэтому мы волюнтаристским решением решили взять два недавно протестированных процессора - Phenom II X4 955 и Х6 1075Т, благо первый как раз стоит очень дешево и в продаже пока есть, а второй нам как ориентир для оценки прогресса в семействе FX-6000 подойдет не хуже, чем любой другой Х6.

Процессор	Core i3-2120	Core i3-3240	Core i5-2300
Название ядра	Sandy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Sandy Bridge QC
Технология пр-ва	32 нм	22 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,3	3,4	2,8/3,1
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/2	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	3	3	6
Частота UnCore, ГГц	3,3	3,4	2,8
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333
Видеоядро	HDG 2000	HDG 2500	HDG 2000
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	65 Вт	55 Вт	95 Вт
Цена	$152()	$145()	$275()

Есть сложности и в подборе адекватных конкурентов от Intel. Поэтому мы решили подобрать неадекватных - почти «от балды». Core i3 нам нужны в любом случае - они по ценам пересекаются с FX-4000, да и по логике устройства похожи. Мы взяли одну из самых медленных моделей на старом ядре Sandy Bridge (2120) и самую быструю и вообще, и на новом в частности (3240). Core i5 же во всех видах дороже любых «маломодульных» процессоров AMD, но какое-никакое сравнение с ними нужно. Дабы сделать его более интересным, мы взяли результаты Core i5-2300 - самого медленного четырехъядерного процессора для LGA1155 (если не считать энергоэффективных модификаций). Давно устарел и не поставляется, но в качестве своеобразного ориентира подойдет - нам в данном случае важен качественный, а не количественный аспект. Поскольку современные модели Core i5 все равно не пересекаются с FX-6000 по ценам, так что прямой конкуренции между этими семействами нет, а вот непрямая - любопытна: вдруг уже найдутся прямые пересечения по производительности. Иными словами, могут ли найтись такие области деятельности, где шесть «ядер» AMD могут конкурировать с четырьмя (не сами новыми, но относительно современными) ядрами Intel или старыми шестью от той же AMD? Ну а для этого нам как раз и нужны самый медленный Core i5 и средний Phenom II X6.

	Системная плата	Оперативная память
FM2	MSI FM2-A85XA-G65 (A85)	Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28)
AM3+	ASUS Crosshair V Formula (990FX)	Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Малопоточная группа тестов, как нельзя лучше подходящая для Core i3, но оставляющая «вне игры» Phenom II. При этом достаточно благосклонная к младшим конфигурациям Piledriver, возвышающимся над «замбезийским болотом». Достаточно мрачным: единственным светлым местом в нем можно считать только FX-4170, который быстро меркнет если вспомнить его цену и, мягко говоря, не слишком адекватный для двухмодулных процессоров уровень TDP. И при всем при этом процессор сумел победить только Trinity, но не Vishera. Но и Vishera «Вишере» рознь - если FX-4300 лишь равен 4170 и на самую малость превосходит А10-5800К, то 6300 более убедителен. Пусть малопоточные приложения и не его стезя.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Мы не раз писали, что эти программы восприимчивы к кэш-памяти, однако, как видим, L3 последних архитектур им не интересен - либо слишком медленный, либо L2 хватает. Ну а преимуществ новой микроархитетктуры перед старой почти нет. Точнее есть, но небольшое - 4300/6300 по производительности схожи с 4170/6200, но при теплопакете на уровне 4100/6100. Тоже своеобразное достижение, особенно интересное для FX-6300: этот процессор побыстрее Phenom II X4 или там Core i3. А вот FX-4300, в свою очередь, не внушает особого желания к приобретению - любопытнее выглядят более дешевые решения для FM2 ;)

Упаковка и распаковка

По вполне понятным причинам архиваторы крайне болезненно относятся к уменьшению количества кэш-памяти, что, впрочем, весьма заметным образом компенсируется улучшениями новой микроархитектуры. Т. е. если старый FX-4130 уступает даже Athlon X4 750K, то FX-4300 обгоняет большую часть «бульдозерных» 4000, все процессоры для FM2, да и младшие решения Intel тоже. Но, безусловно, выигрышнее всего выглядит FX-6300, в котором сравнительно с предшественниками ничего не урезано - он на 7% быстрее, чем более прожорливый FX-6200. И именно он оказался лидером сегодняшнего тестирования в этой группе тестов.

Кодирование аудио

Примечательно, что, если старые шести-«ядерные» процессоры стабильно отставали от еще более старых шестиядерных, то FX-6300 пропускает вперед лишь два самых быстрых Phenom II X6, но 1075Т ему уже вполне по силам. В общем, еще немного, еще чуть-чуть и все будет хорошо: AMD не привыкать «выдавливать» по капле из каждой новой архитектуры все ее потенциальные возможности. В тех случаях, конечно, когда таковая цель ставится - в очередной раз FX-6300 радует результатами, а вот FX-4300, неспособный обогнать А10-5800К, вызывает лишь недоумение.

Компиляция

Важен кэш, причем, как видим, в первую очередь емкость, а не частота: FX-4130 сильно отстал от 4170 и 4200 с той же частотой UnCore. Но эта пара держится на одном уровне, несмотря на более высокие частоты первого, а еще им в точности равен FX-4300, которому не помешало ни урезание объема L3, ни меньшая его частота - новая микроархитектура лучше. Также эта тройка обошла все Core i3, а все FX-6000 справились и с Core i5-2300, хотя в целом данную группу тестов удачной для новой архитектуры AMD мы назвать не можем из-за укоризненно возвышающегося надо всеми старого Phenom II X6 1075T. Да и то, что (уже) бюджетный «распродажный» Phenom II X4 955 не только с легкостью разгромил все двухмодульные модели, но и к трехмодульным приблизился сильнее, чем отдалился от двухмодульных, тоже своего рода немой укор инженерам компании. С другой стороны, «распродажи» сильно ограничены по времени, а если рассматривать только современные процессоры ценой 100-150 долларов, то здесь уже FX-6300 является однозначным лидером, способным конкурировать и с младшими моделями Core i5 (в т. ч. и современными, а не позапрошлогодними), «живущими» «этажом выше».

Математические и инженерные расчёты

Зато на малопоточном коде «строительная техника» пусть и уступает решениям Intel, но на фоне Phenom II смотрится неплохо. Но по-разному: если FX-6300 оказался самым быстрым из сегодняшних участников (из ассортимента AMD, конечно), то FX-4300 убедителен лишь на фоне «болота», типа 4100/4130/4200. Он, конечно, сумел опередить и FX-4170, да и обе модели под FM2, однако победу сложно считать отличной от чисто номинальной. Вот если бы разработчики, хотя бы, не «обрезали» ем у кэш-память, могло бы все получиться немного лучше, ну а при таком раскладе доплачивать за FX стимулов не наблюдается - Athlon стоит намного дешевле, а А8/А10 «в нагрузку» снабжены неплохим (для данной сферы использования) графическим ядром.

Растровая графика

Как мы уже не раз писали, потребности приложений, входящих в эту группу разные, но в среднем они больше тяготеют к небольшому количеству быстрых потоков вычисления, нежели к большому - медленных. Особенно хорошо это заметно по тому, что младший «старый» Core i5 не сумел обогнать не только старший, но и уже средний Core i3 «своего» поколения. С другой стороны, есть в списке выполняемых тестов и пакетный режим ACDSee, где ядра лишними не бывают. В общем, в итоге можно похвалить FX-6300, который в среднем вышел на уровень упомянутых Core i3/i5. А вот отставший от него на 10% FX-4300 в очередной раз не вдохновил. Почему? Да все потому же - его производительность лишь немногим выше старших моделей А-серии и даже Athlon, которые с точки зрения цены выглядят куда более привлекательными покупками.

Но что касается «чистой» архитектуры, то Piledriver можно только приветствовать. В обеих ипостасях - и Trinity, и Vishera: на сегодня и те и другие являются самыми быстрыми решениями AMD в соответствующих областях. И даже «невдохновляющий» FX-4300 сумел же поровняться с FX-6200! Со специальным, напомним, «стероидным» вариантом трехмодульного процессора, выделяющимся задранным (с точки зрения современности) уровнем TDP, что явилось следствием работы на близких к предельным для Zambezi частотах. А бюджетный Athlon X4 750K только от таких вот перекормленных бойцов предыдущего поколения и отстает. «Подсиживая», конечно, этим FX-4300, но добавляя очков в копилку новой микроархитектуры.

Векторная графика

Давно замечено, что эти две программы недолюбливают новую архитектуру AMD, но, как выяснилось осенью, к Bulldozer это относится в большей степени, чем к Piledriver. Действительно - в позапрошлогоднем поколении ни одна из моделей не могла догнать даже весьма пожилой Phenom II X4 955, волей судьбы переместившийся уже в бюджетный сегмент. А вот что касается новых процессоров для АМ3+, то на это способен уже и FX-4300. С другой стороны, не побрюзжать по поводу его результатов мы все равно не можем: разница между FX-6300 и FX-6200 больше, чем отрыв FX-4300 от FX-4170. На это можно, конечно, возразить, что просто 6200 был куда менее убедителен на фоне 6100, чем 4170 сравнительно с 4100, однако важен конечный результат.

Кодирование видео

А вот и неприятности - что 4300, что 6300 отстали от своих «стероидных» предшественников. Во многом, впрочем, из-за того, что последних, действительно, накачали гормонами в виде тактовой частоты в режиме полной загрузки: примерно 10% преимущества отыграть сложно. Хотя 6300 это удалось в большинстве тестов, а 4300 - почти удалось: «камнем преткновения» для обоих оказался достаточно древний XviD, где, как мы уже не в первый раз видим, Piledriver уступает Bulldozer. С другой стороны, даже при таком неудобном стечении обстоятельств, 4300/6300 на фоне предыдущего поколения выглядят не так плохо, как кажется на первый взгляд - они экономичнее, так что если учитывать и этот фактор, проигрыш превращается в победу. А если привлечь к вопросу и цену, все становится еще более интересным: фактически-то FX-6300 конкурирует не со старыми шестиядерниками AMD и Core i5, а с Core i3.

Офисное ПО

Ничего нового - однопоточная производительность (которая здесь важна) в новом семействе подросла, что позволяет опережать предшественников, но не угнаться за современными процессорами Intel. С другой стороны, Core i5 тут тоже не в лучшем положении, особенно если взять младшую модель двухлетней давности, так что уж его-то FX-6300 обогнать смог. Небольшая, но, все же, победа.

Java

А тут она же, но уже более весомая - все-таки для приложений предыдущей группы все сегодняшние участники избыточны, да и используются ими лишь частично. SPECjvm2008 же неплохо поддерживает многопоточность, так что способен загрузить работой любой современный процессор. Предпочитает он, правда полноформатные ядра «старого образца», но и к другим способам увеличения количества одновременно исполняемых потоков вычисления неравнодушен. Так что то, что FX-6200 обгоняет (пусть устаревший и снятый с производства, но настоящий) Core i5 - уже было неплохим результатом. А имеющий ту же производительность, но при меньшем энергопотреблении FX-6300 - еще лучше.

Вот FX-4300 вновь не вдохновил, что легко объяснимо: JVM не слишком требовательна к общей емкости кэш-памяти, так что медленные 4 МиБ L3 не позволяют далеко оторваться от вообще лишенного таковой A10-5800K, еще и в моменты частичной загрузки исполнительных устройств разгоняющегося до более высокой частоты. А от FX-4170 двухмодульная новинка вообще отстает - там все частоты выше. Естественно, и с новыми Core i3 в таких условиях сложно конкурировать - обогнать удается лишь старые модели. Но это-то и старшие процессоры под FM2 умеют делать!

Игры

В очередной раз свой норов продемонстрировала F1 2010 - в ней любые «шестипоточные» процессоры AMD демонстрируют низкие результаты. Причем только они - старые трехъядерники или шестиядерные Core i7 такой проблемы лишены, так что относится она к особенностям игрового движка. Но не только этого, кстати: сходный эффект (пусть и в меньшей степени) наблюдается и в Aliens vs. Predator. В общем, лучше не проводить параллели между семействами «Х4» и «Х6», а оценивать их по-отдельности.

К чему приходим? FX-6300 процессор интересный: в равных условиях обгоняет любые Phenom II X6, да и от предыдущих FX-6000 как минимум на 5% отрывается - немного, но неплохо. А вот FX-4300 - странная модель: этот процессор самый быстрый среди всех двухмодульных моделей AMD, но… Маленький и медленный кэш третьего уровня низводит преимущества обновленной архитектуры до номинального: 1 балл сравнительно с FX-4170 и 2 - с A10-5800K это не победа. А равный Core i3-2120 результат - вовсе разгром: на момент написания статьи второй процессор стоил дешевле, т. е. FX-4300 лишен даже столь любимого поклонниками AMD козыря, как цена. Причем это его персональная проблема - 6300-то в играх «приличного поведения» выглядит куда как лучше.

Многозадачное окружение

Новинки опять отстают от фабрично-разогнанных старичков, зато неплохи на фоне регулярных моделей. Точнее, FX-4300 номинально неплох (слишком уж его обрезали), а FX-6300 можно похвалить, не кривя душой. Даже несмотря на отставание от Phenom II X6 1075T - это процессоры разного ценового класса. Core i5 и вовсе - еще дороже, но некоторые модели этой линейки медленнее. А напрямую FX-6300 конкурирует по цене с новыми Core i3, которым, уже не в первый раз, не дает даже шансов хотя бы на почетную капитуляцию.

Итого

Если окинуть взглядом итоговую диаграмму, а потом посмотреть в прайс-лист любой компании, торгующей компьютерными комплектующими (точнее, в ту его часть, где обитают представители линейки FX-4000), может сложиться ощущение, что где-то в недрах AMD окопались матерые вредители, по которым плачет революционный трибунал. И дело даже не в том, что новый FX-4300 самую малость быстрее старого FX-4170, а в том, что и новые, и старые процессоры этого семейства выглядят бледно на фоне более дешевых моделей под FM2! По сути, на момент написания статьи FX-4300 стоил даже дороже, чем A10-5800K, несмотря на наличие у A10 отличного (по меркам интегрированной графики) встроенного видеоядра. И это при практически одинаковых производительности (пара процентов - не разница), уровне TDP (95 и 100 Вт - практически одно и то же), да и свободе тюнинга (множители разблокированы у обеих моделей). А у Athlon видео нет - так эти процессоры и дешевле намного, зато не так уж намного медленнее. Опять же - 750К без проблем можно разогнать.

Но если немного подумать, в таком подходе компании есть определенная и немалая логика. Это в прошлом году семейство FX-4000 было интересно в качестве младших и самых дешевых представителей новой архитектуры AMD, которая «жила» только на платформе АМ3+, а вот сейчас она сейчас используется и в APU. Следовательно, надо как-то разводить семейства по нишам. Или не разводить, а сделать один из вариантов существующим лишь номинально. Собственно, поэтому FX-4300 и не мог быть быстрым: от FX-4170 это требовалось, а от новой модели - нет. Поэтому ему и кэш-память урезали, и по частотам немного «обидели»: максимальная в однопоточном режиме равна лишь 4 ГГц (как у Athlon X4 750K), в то время как A10-5800K в таком режиме способен разгоняться до 4,2 ГГц, а FX-6300 - до 4,1 ГГц. Ну и цену выставили на уровне упомянутого A10-5800K. Ничего не напоминает? Да - есть в ассортименте Intel процессор Core i7-3820, призванный служить самым дешевым решением для LGA2011, но по собственным характеристикам сильно уступающий Core i7-3770 для более массовой платформы. Так и здесь: AMD готова продавать недорого младшие решения для AM3+, однако из этого не следует их привлекательность для покупки, поскольку «недорого» - только в сравнении с более быстрыми моделями для той же платформы. А к FX-4130 и FX-4200 вообще сложно предъявлять какие-либо серьезные претензии - фактически это лишь утилизация накопившегося за время производства предыдущего кристалла брака. Второй так и вовсе в розницу официально не поступает и в официальном списке процессоров на сайте отсутствует. Первый же пришлось придумать лишь потому, что брак в области кэш-памяти все же встречался, так что изначальный подход с сохранением его полного объема независимо от количества работающих модулей пришлось подкорректировать. Но эти «старые новинки» с точки зрения розничного покупателя, естественно, вообще никакого интереса вызвать не могут. Вот если кто-нибудь из крупных производителей готовых компьютеров предложит на них системные блоки с хорошей скидкой - другое дело.

Так что же, в AMD совсем махнули рукой на недорогие решения для АМ3+? Нет, нет и еще раз нет - просто эту платформу «вывели» из бюджетного сегмента, оставив в массовом. Если покупателю достаточно двух модулей, ему предложено обратить свое внимание на FM2. А вот если нужно больше, то пока выбирать можно лишь из одной платформы. И компания постаралась подчеркнуть ее достоинства, установив более чем гуманную цену на младший трехмодульник. FX-6300 - процессор не просто недорогой: доплата относительно FX-4300 чисто символическая, но за нее покупатель получает три, а не два модуля, чуть более высокую максимальную тактовую частоту и вдвое больше кэш-памяти при том же теплопакете. Прирост производительности по сравнению с FX-6200 не слишком велик, но сочетается с уменьшением аппетита и уже позволяет этой модели держаться на уровне младших (пусть и не новых) Core i5, средних Phenom II X6 и старших Core i3 (в среднем - так-то результаты сильно зависят от типа нагрузки, но это в современном мире уже никого не удивляет). Причем, как уже было сказано выше, прямая ценовая конкуренция есть только с последним семейством - шестиядерные Phenom II и четырехъядерные Core ниже 150 долларов даже оптом не опускаются. Но при многопоточной нагрузке модели Core i3 для FX-6000 не конкуренты, а в этом семействе FX-6300 - лучший: самый быстрый и в меру (в отличие от 6200) прожорливый.

Понятно, что все сказанное выше является лишь нашей интерпретацией фактов, с которой можно как соглашаться, так и нет. С другой стороны, выстроенная «картина мира» проста и логична, а все факты в нее укладываются. В то же время, объяснить причины столь серьезного урезания FX-4300 каким-либо иным образом - сложно. Но все это достаточно скучные материи с точки зрения простого покупателя, которому более важно, что он может приобрести и почем , а вовсе не то, почему все складывается так, как оно складывается.

Если же встать на такую позицию оценки, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры - фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD (да-да, про процессоры с четырьмя модулями мы тоже помним, однако в их случае уже есть прямая конкуренция - в отличие от ). Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад , но уже на новом витке технологий.

ВведениеВ течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.

К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.

В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.

Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.

Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver

Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.

Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.

Познакомимся с её представителями немного подробнее.

AMD FX-8350

Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре . Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.

AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.

К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.

AMD FX-8320

Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.

В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.

AMD FX-6300

Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.

Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.

Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.

Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.

AMD FX-4300

FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.

Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.

Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.

Как мы тестировали

Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.

Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).

Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:

AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.

Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.

Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.

WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.

К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.

Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.

Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление

Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool"n"Quiet.

В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.

Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.

Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон

Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.

Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.

Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).

В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.

Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.

Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.

На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.

Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы

Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.

Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.

В данном материале будут рассмотрены два процессора AMD FX-6300 BE и FX-4300 BE поколения Vishera. Их соперниками стали следующие модели:

• FX-8320 BE;
• FX-8150 BE;
• FX-8120 BE;
• FX-6200 BE;
• FX-6100 BE;
• FX-4170 ВЕ;
• FX-4130 ВЕ;


• Phenom II X6 1090T BE;
• Phenom II X4 965 BE;
• Athlon II X4 650;


• Core i5-3450;
• Core i5-3330;
• Core i3-3240.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующем стенде:

• Материнская плата №1: GigaByte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155, BIOS F14;
• Материнская плата №2: ASRock 990FX Extreme4, АМ3+, BIOS 2.0;
• Видеокарта: GeForce GTX 680 2048 Mбайт - 1006/1006/6008 МГц (Gainward);
• Система охлаждения CPU: ZALMAN CNPS10X Extreme (~1500 об/мин);
• Оперативная память: 2 x 4096 Мбайт DDR3 Geil BLACK DRAGON GB38GB2133C10ADC (Spec: 2133 МГц / 10-11-11-30-1t / 1.5 В) , X.M.P. - off;
• Дисковая подсистема: 1 Тбайт, WD1002FAEX Caviar Black, 7200 об/мин, 64 Мбайт;
• Блок питания: Corsair HX850 850 Ватт (штатный вентилятор: 140 мм на вдув);
• Корпус: открытый стенд;
• Монитор: 23" Acer V233H (Wide LCD, 1920x1080 / 60 Гц).

Процессоры

• FX-8320 BE - 3500 @ 4600 МГц;
• FX-6300 BE - 3500 @ 4700 МГц;
• FX-4300 BE - 3800 @ 4600 МГц;


• FX-8150 BE - 3600 @ 4600 МГц;
• FX-8120 BE - 3100 @ 4500 МГц;
• FX-6200 BE - 3800 @ 4600 МГц;
• FX-6100 BE - 3300 @ 4500 МГц;
• FX-4170 ВЕ - 4200 @ 4700 МГц;
• FX-4130 ВЕ - 3800 @ 4600 МГц;


• Phenom II X6 1090T BE - 3200 @ 4100 МГц;
• Phenom II X4 965 BE - 3400 @ 4000 МГц;
• Athlon II X4 650 - 3200 @ 4000 МГц;


• Core i5-3450 - 3100 @ 3900 МГц;
• Core i5-3330 - 3000 @ 3600 МГц;
• Core i3-3240 - 3400 МГц.

Программное обеспечение:

• Операционная система: Windows 7 x64 SP1;
• Драйверы видеокарты: NVIDIA GeForce 314.22 WHQL;
• Утилиты: FRAPS 3.5.9 Build 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 3.0.0 Beta 7.

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые как тестовые приложения, запускались в разрешении 1680х1050.

В качестве средств измерения быстродействия применялись встроенные бенчмарки, утилиты FRAPS 3.5.9 Build 15586 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:

• Assassin"s Creed 3 (Бостонский порт).
• Batman Arkham City (Бенчмарк).
• Borderlands 2 (Бенчмарк).
• Call of Duty: Black Ops 2 (Ангола).
• DiRT: Showdown (Бенчмарк).
• Dishonored (Прибытие в Дануолл).
• Dragon Age Origins (Остагар).
• Far Cry 3 (Глава 2. Охотник).
• Formula 1 2012 (Бенчмарк).
• Hard Reset (Бенчмарк).
• Hitman: Absolution (Бенчмарк).
• Just Cause 2 (Бетонные джунгли).
• Lost Planet Colonies (Бенчмарк - Зона 1).
• Mafia 2 (Глава 2 - Дом, милый дом).
• Medal of Honor: Warfighter (Сомали).
• Prototype 2 (Воскрешение).
• Resident Evil 5 (Бенчмарк - Сцена 2).
• Sleeping Dogs (Бенчмарк).
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Солитьюд).
• World of Tanks (Рудники).

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS. В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS. VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три-пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не «холостых»). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров AMD

Технические характеристики процессоров Intel

Разгон процессоров

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 «Perestroika» путем получасового прогона ЦП на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых моделей не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

При максимальном разгоне у всех процессоров AMD частота контроллера памяти была поднята до 2400-2800 МГц.

FX-8320 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3500 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17.5), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.27 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включены.

Процессор удалось разогнать до частоты 4600 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 23 (200х23), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-6300 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3500 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17.5), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.26 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включены.

Процессор удалось разогнать до частоты 4700 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 23.5 (200х23.5), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-4300 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включены.

FX-8150 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3600 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х18), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.26 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включены.

Процессор удалось разогнать до частоты 4600 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 23 (200х23), напряжение питания ядра - до 1.52 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-8120 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3100 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15.5), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.22 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включены.

Процессор удалось разогнать до частоты 4500 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 22.5 (200х22.5), напряжение питания ядра - до 1.51 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-6200 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х195), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включен.

FX-6100 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3300 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16.5), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4500 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 22.5 (200х22.5), напряжение питания ядра - до 1.42 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-4170 BE

Штатный режим. Тактовая частота 4200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х21), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.42 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4700 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 23.5 (200х23.5), напряжение питания ядра - до 1.46 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

FX-4130 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х19), частота DDR3 - 1866 МГц (200х9.33), напряжение питания ядра 1.4 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core и APM - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4600 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 23 (200х23), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 2133 МГц (200х10.67), Turbo Core и APM - выключены.

Phenom II X6 1090Т BE

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания ядра 1.33 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Core - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4100 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 20.5 (200х20.5), напряжение питания ядра - до 1.5 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 1600 МГц (200х8), Turbo Core - выключен.

Phenom II X4 965 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4100 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 20.5 (200х20.5), напряжение питания ядра - до 1.5 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 1600 МГц (200х8).

Athlon II X4 650

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 250 МГц (250х16), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В. Частота DDR3 составила 1665 МГц (250х6.66).

Core i5-3450

Штатный режим. Тактовая частота 3100 МГц, базовая частота 100 МГц (100х31), частота DDR3 - 1600 МГц (100х16), напряжение питания 1.09 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 3900 МГц. Для этого множитель был поднят до 37 (105х37), частота DDR3 - 2240 МГц (105х21.33), напряжение питания - до 1.125 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Boost - включен.

Core i5-3330

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, базовая частота 100 МГц (100х30), частота DDR3 - 1600 МГц (100х16), напряжение питания 1.1 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого множитель был поднят до 34 (105х34), частота DDR3 - 2240 МГц (105х21.33), напряжение питания - до 1.125 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Turbo Boost - включен.

Core i3-3240

Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, базовая частота 100 МГц (100х33), частота DDR3 - 1600 МГц (100х16), напряжение питания 1.09 В, напряжение питания DDR3 - 1.5 В, Hyper Threading - включен.

Перейдем непосредственно к тестам.